МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N 4а-3436/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу П. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352
района "Аэропорт" г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по делу об
административном правонарушении.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 22.08.2008 г. Ч.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 29.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 22.08.2008 г. оставлено без
изменения, а жалоба П. (Ч.) - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. выражает свое
несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района
"Аэропорт" г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. подлежащими изменению по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в
рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются
иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в
соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении
жалобы судьей районного суда установлено, что 28.06.2008 г. в 17 часов 10 минут
водитель П., управляя автомашиной "Субару Форестер"
государственный регистрационный номер <...>, следуя у дома N 2 по ул.
Усиевича в г. Москве, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.6
"Движение направо или налево", 5.5 "Дорога с односторонним
движением" Приложения 1 ПДД РФ произвела выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного
движения. Указанными действиями П. совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом-схемой места нарушения водителем ПДД
РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При таких
обстоятельствах довод жалобы П. о том, что в ее действиях отсутствовал состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она проехала прямо на ул. Усиевича, не заметив
дорожный знак 4.1.6 Приложения 1 ПДД РФ, при этом дорожного знака 3.1
Приложения 1 ПДД РФ перед въездом на указанную улицу установлено не было, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП
РФ, нельзя признать обоснованным. Движение транспортного средства под
управлением П. в нарушение требований дорожного знака 4.1.6 Приложения 1 ПДД РФ
по дороге, предназначенной для встречного движения, в данном случае образует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. Кроме того, данный довод направлен на переоценку исследованных при
рассмотрении дела доказательств, был проверен судьей Савеловского районного
суда г. Москвы и мотивированно отвергнут.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
дело было рассмотрено в отсутствие П., которая не была надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения дела, также не была извещена о
рассмотрении дела мировым судьей другого судебного участка, является
несостоятельным и не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья правомерно рассмотрел дело
в отношении заявительницы в ее отсутствие, так как в материалах дела имеются
сведения о надлежащем извещении последней о судебном
заседании, назначенном на 22.08.2008 г. в 14 часов 00 минут, судебной
телеграммой, направленной своевременно (л.д. 15, 16).
Требования ст. 25.1 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте
рассмотрения дела мировым судьей выполнены. Довод жалобы о
том, что П. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей другого
судебного участка, не обоснован, поскольку из текста телеграммы, направленной
мировым судьей судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы,
исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района
"Аэропорт" г. Москвы в период с 04.08.2008 г. по 31.08.2008 г.,
следует, что заявительнице необходимо было явиться в судебный участок N
351 по адресу: г. Москва, Б. Коптевский пер., д. 10, кор. 2, где в указанное время должно было состояться
судебное заседание.
Вышеуказанный довод жалобы был предметом
проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы П. на постановление
мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать
сомнению которую нет оснований.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указана фамилия владельца транспортного
средства, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу
постановлений.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи
с чем не может являться доказательством по делу, является несостоятельным,
поскольку допустимость и достоверность вышеуказанного доказательства были
предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы П. на
постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в
правильности которой также нет оснований сомневаться.
Довод жалобы о том, что в месте
совершения правонарушения организация движения не соответствует требованиям
ГОСТ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений,
вынесенных в соответствии с нормами КоАП РФ.
Между тем, правильно установив событие
правонарушения, при вынесении постановления от 22.08.2008 г. мировым судьей
неправильно указана фамилия П., а именно: вместо "П." мировой судья
указал ее девичью фамилию "Ч." Данное обстоятельство не было учтено
судьей районного суда при рассмотрении жалобы П., которым постановление от
22.08.2008 г. было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от
22.08.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
29.09.2008 г. следует изменить в части рассмотрения дела в отношении П.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от
22.08.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
29.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указав, что дело рассмотрено в отношении П., в
остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 352 района
"Аэропорт" г. Москвы от 22.08.2008
г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г.
оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН